פסק-דין בתיק ב"ל 41356-08-11

1.         בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 15/06/2011, אשר דחתה את ערר המערערת, וקבעה כי סוג הליקוי אינו נכלל ברשימת הליקויים המזכים בעניין ניידות.

2.         עיקר טענות המערערת

א.         הוועדה לא התייחסה לחוות דעת מאת המומחה הנוירולוג ד"ר אבו סלאמה אבראהים, אשר העריך את דרגת מוגבלותה של המערערת בניידות בשיעור 80%.

ב.         הוועדה טעתה עת התעלמה מהתיק הרפואי של המערערת, ולא התייחסה למסמכים ולאבחנות של הרופאים אשר טיפלו במערערת.

ג.          הוועדה טעתה עת לא עיינה בפרוטוקולי הוועדות הרפואיות בנכות כללית.

ד.         הוועדה אינה מתמודדת עם ממצאי הוועדה מדרג ראשון, ואינה מנמקת מדוע היא סוטה מהחלטת הוועדה מדרג ראשון, וזאת בחלוף תקופת זמן קצרה מאוד.

ה.         החלטת הוועדה עומדת בניגוד לממצאי בדיקות הדמיה שעמדו בפניה.

3.         עיקר טענות המשיב

א.         ב"כ המשיב מסרה את הסכמתה להחזיר את עניינו של המערער לוועדה, על מנת שהוועדה תתייחס לחוות הדעת מאת ד"ר סלאמה אבראהים מיום 11/02/2011,                                                                                                                           ולנכות שהעניק. באשר ליתר טענות המערערת, ב"כ המשיב טענה כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

ב.         תיקה הרפואי של המערערת עמד בפני הוועדה, ומשהמערערת לא הצביעה על מסמך ספציפי, אין לקבל את טענת המערערת כי הוועדה התעלמה מהתיק הרפואי.

ג.          הוועדה לעררים בניידות אינה מחוייבת להתייחס לפרוטוקולים מוועדות רפואיות בנכות כללית. המערערת צירפה לסיכומיה פרוטוקול של וועדת אי כושר ולא של וועדה בנכות כללית. אין בפרוטוקול שצורף כדי ללמד דבר בנוגע לניידותה של המערערת.

ד.         הוועדה לעררים נימקה את השוני בין קביעתה לבין קביעת הדרג הראשון, וציינה כי לא מצאה אצל המערערת ממצאים כגון שיתוק ספסטי בדרגה בינונית או אטקסיה בגפיים התחתונות. 

            דיון והכרעה

4.         הערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים הפועלת מכוח הסכם הניידות הינו בשאלה משפטית בלבד.

5.         הלכה פסוקה היא, שאין בית הדין מתערב בשאלות רפואיות ובקביעת הסעיף המתאים לעניין הניידות, קביעות המסורות לוועדה המיומנת לכך, אלא אם מדובר בטעות בולטת על פני ההחלטה.

6.         מעיון בפרוטוקול עולה, כי הוועדה בדקה את המערערת, ורשמה את ממצאיה כדלקמן:

בתחום האורטופדי - "סימני עמידה על ברכיים. אין דילדול שרירים אין קיצורים".

 בתחום הנוירולוגי - "החזרים גידיים הופקו בגפיים התחתונות (ברכיים וקרסוליים)".

       קיימת התנגדות פעילה לביצוע בדיקת התנועתיות בגפיים התחתונות.